פסק-דין בתיק ב"ל 41536-09-11

1.         לפניי ערעור על החלטת ועדה רפואית לעררים מיום 22.8.11 אשר קבעה למערער 0% נכות (להלן - הוועדה).

2.         במקרה שלפנינו מדובר בערעור החוזר לדיון בפני בית הדין בשנית וזאת לאחר שניתן פסק דין ע"י השופט טווינה בב"ל 11287-11-10 (להלן - פסק הדין).

3.         מאחר ובחינתו של בית הדין את החלטת ועדת העררים מוגבלת לבחינת טעויותיה המשפטיות בלבד, השאלה המשפטית המתעוררת במקרה שלפנינו הינה באם פעלה הוועדה כמתחייב מפסק הדין לפיו הוחזר התיק לוועדת העררים.

4.         לפי פסק הדין הוחזר התיק לוועדת העררים "לצורך בחינת והתייחסות בבדיקת ה- MRI מחודש מרץ 2010. הוועדה תנמק את החלטתה".

5.         טענות המערער בתמצית -

            א.         פרוטוקול הוועדה לא השתנה מהפרוטוקול הקודם;

ב.         הוועדה לא היתה מוכנה לקבל את הפרוטוקול של הנכות הכללית בו מופיע במפורש 49% נכות לצמיתות;

ג.          המערער מעולם לא סבל מהגב וכל הפגיעה נוצרה מתאונת העבודה מיום 3.12.09;

ד.         הוועדה לא הסתכלה על כל פסק הדין.

6.         טענות המשיב בתמצית -

א.         הוועדה התכנסה בהתאם להוראות פסק הדין אשר הורה לוועדה להתייחס לבדיקת MRI ממרץ 2001 ודחה טענות המערער באשר לוועדה רפואית בענף נכות כללית;

ב.         הוועדה ציינה באריכות בפרוטוקול מיום 22.8.11 את ממצאי בדיקת ה-MRI כעולה מפרק סיכום ומסקנות;

ג.          לאחר ציון ממצאי הבדיקה, הוועדה סיכמה וקבעה כי אחוזי הנכות שהיא קובעת נקבעים בהתאם למוגבלות על סמך בדיקה קלינית ולא על סמך בדיקת הדמיה;

ד.         הוועדה הדגישה שבהתאם לבדיקה הקלינית שביצעה לא נותרה נכות קלינית המקנה למערער אחוזי נכות בעמוד שדרה צווארי;

ה.         מדובר בקביעה רפואית;

ו.          משעה שהוועדה פעלה בהתאם להוראות פסק הדין - יש לדחות את הערעור.

7.         הוועדה שמעה תלונות המערער, עיינה בפסק הדין ועיינה בכל החומר הרפואי שהיה בפניה וקבעה: "הוועדה עיינה בבדיקת MRI מ- 8.3.10... הוועדה מציינת כי בדיקות העזר הינן עזר לקביעת נכות ברגע שקיימת מוגבלות אך הקביעה נקבעת על סמך בדיקה קלינית ולא על סמך בדיקות דימות בלבד. לאור בדיקתו הקלינית לא נותרה נכות קלינית המקנה אחוזי נכות בע"ש צווארי... הוועדה מוצאת לנכון לציין כי התובע צעק על חברי הוועדה ואיים שיגיע עד לבית המשפט העליון... הוועדה מותירה את החלטתה מיום 4.10.10 על כנה". הוועדה, בסיכום ומסקנות, פירטה בהרחבה את ממצאי בדיקת ה-MRI והתייחסה אליהן במפורט. 

8.         משהתייחסה הוועדה לבדיקת ה- MRI מיום 8.3.10, בחנה אותה והסבירה כי אחוזי הנכות נקבעים על סמך בדיקה קלינית ולא על סמך בדיקת הדמיה, הרי שפעלה היא בהתאם לפסק הדין.

9.         המערער, בנימוקיו, אינו מעלה טענה משפטית כלשהי כנגד החלטת הועדה, אלא טוען הוא כי הוועדה לא שינתה דבר מהחלטתה הקודמת למרות החלטות בית הדין, כי הועדה לא הסכימה לקבל את הפרוטוקול של הנכות הכללית וכי הועדה קבעה שפגיעתו היא תוצר של מחלה, למרות  שלא כך הדבר.